审题与观点的选择
很多小伙伴都会觉得,改革前两个观点的情况倒还好,非黑即白嘛,也容易选。然而改革后三个观点往往不仅从不同立场,甚至观点三经常是从另一个层面出发,要做出选择和评判真是要了老命了。这个问题首先可以在审题的时候通过一定方法去缓解:
1、划出观点中绝对性的/语气强烈的词,通常可以作为之后的反驳入手之处;
2、因为一般观点三都站的层面更高更难反驳,所以可以把三个观点都至少看两遍,在第一遍阅读的时候不要先入为主直接选择观点,而是在看完观点三以后回头带着它的角度重新审视观点一和二,往往会有新的理解。
对于自身思维比较局限些的同学,在此也给出这样一个建议:实在不会选就同意观点三,然后部分同意一和二中那个和观点三类似方向的,并反驳剩余的一个观点。
全文逻辑架构
文章架构的时候,请记住一件事:
反驳很重要!
然而很多同学并不知道如何有效地反驳对方观点。常见问题是站在道德角度去压对方,比如官方样题Public Health里很多同学会同意观点一,对应的反驳观点二,可是在反驳的时候往往词穷,只会指责观点二是自私自利的行为,说我们不能只考虑自己不考虑别人。大家来想下,这跟我们与别人发生争执的时候,对方觉得理屈词穷讲不过,就蛮横地来句:“我是老大,我说的就是对的,你就得听我的!”有什么区别么?如果想让别人心服口服,就需要用道理去解释,而不是道德上强压。那么如何做到有理有据地去反驳呢?可以参考以下两个杀招:
1、分类
大部分中国同学的作文有一个特点:假大空。总写的很泛泛让别人(尤其是脑子一根筋的美国人,你懂的)看的似懂非懂又摸不着,自然分数也不会高。而一个行之有效的解决方法就是分类,比如从不同人群去分,不同领域去分,或不同事件类型去分等等。以Intelligent Machines为例,除了第一篇官方6分范文那种同意观点一反对二三的写法,也可以站在相反立场,而此时就可以用上分类。对于这个题目,我们首先可以想下,机器取代人以后会受到影响的几类人分别可以是谁?capital owners, consumers, workers对吧?首先受益的一定是机器的拥有者,那些工厂老板等capital owners,他们很显然是从这个取代中大大获益的。可对于消费者和被取代了的工人,情况似乎就比较复杂了。因此,我们接下来可以从这两类人着手分析,而这会用到下一个杀招--
2、Cost-Benefit Analysis(利弊的综合分析)
CBA是个经济学术语,然而我们这里并不需要去理解内在的理论和复杂性,只是借用这个其实是大白话的基本原理来去解题,也就是综合分析利弊以后,如果利大于弊,这件事就是好的,而弊大于利则是坏事。听起来很容易懂对不对?所以我们来一起分析下对于消费者和工人的利弊。首先,机器取代人降低生产成本后,价格也会随之降低,所以消费者可以花更少钱买更多东西,这是利。但同时题目中提出一个反对意见,就是认为在这个过程中我们日常与他人的接触减少了,会逐渐丧失人性,这是弊。然而,在这里我们可以深想一层,机器取代人以后,比如self-check out,最大的一个好处是省了排队收银的时间,而这个时间反过来可以用来和家人朋友相处,这是利。这里损失的是和陌生人交流的机会,换取的是和家人朋友交流的机会,所以可以说是利大于弊的。因此总体来说,机器取代人类,对消费者是利大于弊的。相应的,对于工人,直接的弊是失业,然而往下想,机器并没有从根本上减少工作机会,在取代了一些工作的同时也创造了新的岗位,而那些暂时失业了的工人经过重新培训大多走上了更好的工作岗位,而这些岗位不仅薪水地位更高,也允许他们更多发挥自己的创造力,而非之前重复性的工作--这是进一步对人性的释放,所以长期的利大于短期的弊,对工人来说,是件好事。因此几方面总结起来,整个的机器取代人类是利大于弊的。再往下挖,还可以说这是个良性循环。